Ayer estuve hablando con Jose Luis González de la pequeña polémica generada en torno a su crónica sobre una charla de Álex Grijelmo en Guadalajara. Durante unos minutos compartimos perplejidad ante la reacción del conferenciante en el propio blog de José Luis, Eurogaceta.
No pensaba publicar nada porque creo que Grijelmo se retrató bastante con su respuesta, pero una vez que esto se empieza a salir un poco de madre y se convierte en algo mediático (
Soitu: "Presidente de EFE vs profesor universitario: polémica bloguera"), creo que vale la pena decir algo en la medida en que puede verse atacada
la credibilidad de un blog y bloguero que sigo y conozco desde hace mucho tiempo (por tanto sí, este post es partidista).
Para recordar algunos fragmentos de la queja de Grijelmo:
Me siento indefenso ante la vulneración de mis derechos que se ha producido con esa supuesta información que acabo de leer, advertido por un amigo.
En mi intervención ante los alumnos en Guadalajara, avisé de que mis palabras no podrían utilizarse para ningún blog ni comunicación o reproducción; pues de lo contrario no podría expresarme con claridad de modo que mi experiencia y mis impresiones pudieran ser útiles a los estudiantes. Nadie se manifestó en contra.
La primero es que no entiendo
cómo alguien puede pedir en la conferencia de un congreso que su charla sea "off the record", me parece tan absurdo que dudo que haya sucedido de veras, dejaría en muy mal lugar a Grijelmo de ser así. Lo segundo es que
creo que es mentira, como así apuntan algunos asistentes:
¿Primera violación de qué consenso, perdón? Porque yo no acordé nada con nadie. Ni yo ni ninguno de los que llenábamos la sala. ... No sé si pasadas las horas se arrepintió -ni me importa-, pero sólo él es esclavo de todo aquello que dijo la mañana del pasado viernes. Si se extralimitó… que recapacite y no vuelva a cometer un fallo de tal calibre. (Carolina Pascual, en su blog)
Concluye Grijelmo diciendo, en un arrebato que termina de retratarlo (no es bueno escribir en caliente):
Creo que nunca más participaré en foros universitarios ni responderé a preguntas de los alumnos y—a la vista de esto—tampoco de los profesores.
Lástima, porque a partir de la intervención del pasado martes a muchos se nos ocurren varias preguntas para hacer al señor Grijelmo, referidas por ejemplo a la libertad de expresión, a la definición del espacio público o al papel de los medios sociales como
watchdogs de las meteduras de pata de periodistas, políticos o conferenciantes.
Luego, en
la noticia de Soitu, Grijelmo sigue destacando la misma idea:
No se puede hablar con naturalidad en un coloquio con alumnos, porque nunca sabrás si hay alguien que tiene un blog que vaya a interpretar mal lo que tú has dicho.
Uff, alumnos y blogs, qué mala combinación. Claro, y tampoco sabes si habrá algún medio de comunicación que hará caso omiso de las declaraciones durante la charla para seguir al pie de la letra la nota de prensa de la organización. Que viene a ser la misma manipulación pero en sentido inverso, ¿no? Para concluir, sólo quiero dejar algunos puntos claros como resumen:
1. Con la credibilidad que me merece José Luis y
Eurogaceta, no tengo por qué dudar de la fiabilidad de sus notas sobre el congreso. Sobre todo cuando estoy encontrando varios comentarios de otras personas que apoyan esta versión.
2. No conozco a Álex Grijelmo salvo de una charla en Santander hace años. A José Luis sí y de hace mucho tiempo. Creo que en parte por eso defiendo la versión del segundo. He buscado versiones públicas que defiendan lo que apunta Grijelmo, pero no las encuentro.
3. Creo que el mayor error está en la respuesta de Grijelmo, desmedida, fuera de tono y reflejando un profundo desconocimiento de lo que significa en un nuevo entorno lo que él mismo reclama como
"hablar con naturalidad". Una de las premisas de esa naturalidad es aceptar que todo lo que digas puede ser parte un artículo en un blog (o un foro, un chat, un "twitteo"...) a las pocas horas o al minuto. Y por tanto pensar lo que dices antes de decirlo.
4. Creo que Grijelmo se equivocó en la charla e intentó recular. Le salió mal. Vio la crónica en Eurogaceta y volvió a recular, pero esta vez atacando. Le salió peor.
5. "...alguien que tiene un blog que vaya a interpretar mal lo que tú has dicho". Vamos, lo de siempre, el discurso de
una generación pasada, viendo fantasmas, intrusismo profesional y
"escritores en pijama" por todos lados. Así les va.
Actualización 14/05/08: el debate sigue aumentando en los comentarios de
la noticia en Soitu. Han surgido dos versiones que apoyan la postura de Grijelmo y otras como la del compañero
Enrique Arroyas, que sugiero leer:
En mi opinión, la interpretación que hace González puede ser más o menos acertada, como ocurre diariamente en el trabajo periodístico. Hay que intentar reflejar con la máxima fiabilidad lo sucedido, incluyendo el tono, el contexto, etc. Pero aquí no hay más problema que ese. Se puede discutir y matizar, lo cual es sano y necesario.
En segundo lugar, creo que todos podemos estar de acuerdo que decir en una conferencia que se habla 'off the record' no sólo es discutible, como dice el profesor Dader, sino absurdo. Ni el libro de estilo de la agencia Efe puede incluir una práctica de ese tipo.
