INFORMAR Y OPINAR SOBRE EL TERRORISMO
Aunque podía haber hablado de esto en el post de Apuntes sobre Pamplona, quería hacerlo en otro para poder extenderme un poco más sobre la intervención de Marcelo Risi y Martine Silber, corresponsales en España de BBC y Le Monde, respectivamente.
En la conferencia sobre "La perspectiva internacional del 11-M", el turno de preguntas derivó hacia una cuestión que más de una vez ha salido cuando se habla de terrorismo, corresponsales y ETA: la negativa de algunas corresponsalías a calificar a ETA como grupo terrorista. El caso es que los dos conferenciantes no tenían ningún problema en escribir que ETA había protagonizado un acto terrorista pero sin embargo, entendían que como corresponsales no debían decir que esta banda ES terrorista. La diferencia entre ambas proposiciones puede parecer sutil y de hecho lo es, tanto que dan ganas de decir "vale, pues para ti la peseta...".
Pero si recordamos que la información que proporcionan los corresponsales es la única que solemos tener sobre un país en cuestión (¿alguien sabe algo sobre Israel que no lo haya dicho Henrique Cymerman?), podemos estar de acuerdo en que es bastante peligroso para el imaginario colectivo del exterior, que se diga que determinada banda es separatista, extremista... vamos, cualquier tipo de rodeo que haga falta para no decir "terrorista".
El argumento, tanto de Risi como de Silber, era que decir "la banda terrorista ETA" es opinar y que ellos como corresponsales, debían limitarse a informar y a ser OBJETIVOS. El turno de preguntas se animó por momentos e intervinó un profesor universitario de Lima (Peru), lamentando que en su país ocurriese lo mismo con Sendero Luminoso por parte de los corresponsales.
Y en esas que Risi reiteró que él como corresponsal no debía OPINAR, y que por tanto, a lo más que podía llegar era a decir que ETA había cometido un acto terrorista, en una perversa adaptación del dicho "se dice el pecado pero no el pecador". En ese momento de la conferencia entendí, como supongo que la mayoría de los asistentes, que si para aquellos corresponsales decir que ETA es una banda terrorista no es más que una opinión, el turno de preguntas podía darse por finalizado.
Join this post in English (by Google)
"Frente a un hecho-noticia la objetividad consiste en asumir la responsabilidad de no ser objetivos, de manifestar la propia posición. Cosa que se hace también con las noticias 'tranquilas' pero sin decirlo." (Umberto Eco, en "Obbietività dell´informazione: il debattito teorico e le trasformazioni della società italiana" en Informazione. Consenso e disenso. VV.AA. Il Saggiatore, Milán. 1979. Pág. 28)
Aunque podía haber hablado de esto en el post de Apuntes sobre Pamplona, quería hacerlo en otro para poder extenderme un poco más sobre la intervención de Marcelo Risi y Martine Silber, corresponsales en España de BBC y Le Monde, respectivamente.
En la conferencia sobre "La perspectiva internacional del 11-M", el turno de preguntas derivó hacia una cuestión que más de una vez ha salido cuando se habla de terrorismo, corresponsales y ETA: la negativa de algunas corresponsalías a calificar a ETA como grupo terrorista. El caso es que los dos conferenciantes no tenían ningún problema en escribir que ETA había protagonizado un acto terrorista pero sin embargo, entendían que como corresponsales no debían decir que esta banda ES terrorista. La diferencia entre ambas proposiciones puede parecer sutil y de hecho lo es, tanto que dan ganas de decir "vale, pues para ti la peseta...".
Pero si recordamos que la información que proporcionan los corresponsales es la única que solemos tener sobre un país en cuestión (¿alguien sabe algo sobre Israel que no lo haya dicho Henrique Cymerman?), podemos estar de acuerdo en que es bastante peligroso para el imaginario colectivo del exterior, que se diga que determinada banda es separatista, extremista... vamos, cualquier tipo de rodeo que haga falta para no decir "terrorista".
El argumento, tanto de Risi como de Silber, era que decir "la banda terrorista ETA" es opinar y que ellos como corresponsales, debían limitarse a informar y a ser OBJETIVOS. El turno de preguntas se animó por momentos e intervinó un profesor universitario de Lima (Peru), lamentando que en su país ocurriese lo mismo con Sendero Luminoso por parte de los corresponsales.
Y en esas que Risi reiteró que él como corresponsal no debía OPINAR, y que por tanto, a lo más que podía llegar era a decir que ETA había cometido un acto terrorista, en una perversa adaptación del dicho "se dice el pecado pero no el pecador". En ese momento de la conferencia entendí, como supongo que la mayoría de los asistentes, que si para aquellos corresponsales decir que ETA es una banda terrorista no es más que una opinión, el turno de preguntas podía darse por finalizado.
Join this post in English (by Google)
Comentarios